RUX : Rethinking User Experience
--
Dans le cadre du cours HCD — Human Centred Design à l’HEAJ , il nous à été demandé de tester et d’analyser une expérience utilisateur. Pour ce projet, le site testé est celui de l’iMal.
FabLab.iMAL est un atelier de fabrication où toute personne (artiste, designer, ingénieur, développeur, bricoleur, étudiant, citoyen,..), quel que soit son niveau de formation, peut venir expérimenter, apprendre ou fabriquer tous types d’objets (objet artistique ou design, objet interactif, objet technique, prototype, etc…). https://legacy.imal.org/fr
Le scénario est le suivant: “Vous souhaitez vous rendre au Fablab de l’iMal pour imprimer un objet en 3D. Vous devez organiser votre journée et trouver les renseignements nécessaires pour mener à bien cette mission, où se rendre, à quelle heure, à quel prix.”
Pour mener à bien ce projet, j’ai demandé l’aide de ma soeur, Candice, 18 ans. Vous trouverez ci-dessous le test utilisateur, fait avec le site Lookback.
Analyse du test utilisateur
La navigation
La première chose qu’on peut remarqué c’est que la navigation n’est pas du tout clair. Candice a su directement sous quel onglet regardé grace au scénario dans lequel il était indiqué qu’il fallait se rendre au “Fablab”, mais les titres du sous-menu ne sont pas vraiment bien pensés. L’utilisateur doit exploré chaque sous-menu au hasard pour voir si les infos s’y cachent. Cela aurait peut-être plus évident de trouver certaines informations si les titres comprenaient certains mots clés comme par exemple “information pratiques”, “horaires et prix”, etc. C’est à la fin que l’utilisateur se rend compte qu’en faite de nombreuses informations étaient sur l’onglet “Fablab” et nous sur les pages du sous-menu.
Mise en forme et accessibilité
Une des raisons pour lesquelles l’utilisateur ne trouve pas facilement sont chemin est du, selon moi, à la mise en forme du site web qui laisse fortement à désiré. Comme le dit l’utilisateur dans la vidéo, tout se ressemble et il n’y a pas réellement de structure. Il y a trop d’information partout sur la page, ce qui fait en sorte que l’utilisateur n’arrive pas a se concentrer sur un seul élément. Il y a beaucoup de texte, pas toujours très utile — le site web fait un peu “brouillon”. C’est surtout cette deuxième colonne à droite de la page qui perturbe beaucoup, où on y retrouve la page twitter, qui n’est pas forcément nécessaire ainsi que de nombreux liens vers des “ateliers” qui nous aide pas dans notre recherche et qui nous perturbe plus qu’autre chose.
Derniers points
Après 2–3 minutes à chercher, on peut déjà voir que l’utilisateur commence à en avoir marre. En ne trouvant rien sur le site, il reste l’option de la barre de recherche. Malheureusement cette dernière ne donne pas plus d’informations, on y trouve surtout des archives de 2013, 2015, 2018. On peut aussi remarqué qu’il y a des erreurs de Javascript, pas toujours très rassurant pour l’utilisateur.
Apres quatre minutes, l’utilisateur trouve enfin les informations sur les horaires, et encore… Ce n’est pas vraiment clair si ce sont vraiment les heures auxquelles les personnes peuvent aller imprimer. De plus, le site a switcher en anglais sans raisons.
Conclusion
Même si l’utilisateur a pu trouver plus ou moins les informations désirées après de nombreuses minutes, beaucoup de personnes se seraient décourager et aurait quitter le site ou auraient tout simplement téléphoner au centre pour avoir des information claires, nettes et précises. Pour résumé, la navigation, l’accessibilité et la mise en page sont les 3 points sur lesquelles il faudrait se focalisé d’avantage. C’est quand on voit ce genre de site qu’on se rend compte que les tests utilisateurs sont très important et ne sont pas à prendre à la légère.
